本周（11月6日-11月10日），特美股份、西诺稀贵、天一恩华、宇星股份、云星宇等18家企业更新进展。
其中，南京试剂完成第四轮问询回复；金泰美林完成第三轮问询回复，文昌科技瑞一科技、天瑞电子、畅想高科、特美股份、安美勤6家企业收到第三轮审核问询函；安瑞升、宏中药业、宇星股份3家企业完成第二轮问询回复，华曦达、快达农化、科伦股份3家企业收到第二轮问询函；智达科技、西诺稀贵、天一恩华、云星宇4家企业完成一轮问询回复。
本周问询中，有多家企业的问询中均有与创新性、行业相关问题，如完成一轮回复的云星宇被要求重新提炼总结自身创新特征；西诺稀贵被问“填补国内空白”等表述内容是否准确；瑞一科技与行业分类相关问题被连问三轮。
6、畅想高科：12月份确认大额收入的线、特美股份：收到三轮问询函 被问卷烟纸贸易业务的合规性
10月20日，南京试剂收到第四轮审核问询函，11月6日披露回复，仅一问，为“关于重大不利影响的同业竞争”，与同业竞争相关的问题已经被连问四轮。
第四轮问询函中，北交所要求企业进一步说明发行人与威尔药业之间是否存在重大不利影响的同业竞争，双方通过有机大小分子划分业务范围的方式规范同业竞争，是否具有商业合理性，是否可行、有效等问题。
对此，南京试剂从“主要经营地点不同且主要经营场所相互独立，主要资产、核心人员、业务和技术相互独立且存在明显差异”“报告期内发行人与威尔药业之间不存在重大不利影响的同业竞争，且重合产品已经完全切割”“未来新增药用辅料产品已经清晰区分，不会新增同业竞争”“《避免同业竞争协议》有效履行，南京试剂药用辅料业务稳健发展，未受到重大不利影响”四个方面对发行人与威尔药业之间不存在重大不利影响的同业竞争进行了说明。
并且，南京试剂表示，“南京试剂与威尔药业主要经营地点不同且主要经营场所相互独立，主要资产、核心人员、业务和技术相互独立且存在明显差异；报告期内，南京试剂与威尔药业药用辅料重合产品（仅3种）收入较小，药用辅料业务占营业收入比例较低，药用辅料重合客户收入占比较低，对重合客户销售产品存在明显差异，南京试剂独立获客独立定价，与威尔药业不存在利益输送、相互或者单方让渡商业机会情形，报告期内发行人与威尔药业之间不存在重大不利影响的同业竞争，且重合产品已经完全切割；未来新增药用辅料产品已经清晰区分，不会新增同业竞争；同时，同业竞争解决方案没有影响到南京试剂的正常发展，因此，发行人与威尔药业之间不存在重大不利影响的同业竞争，符合《北京证券交易所股票上市规则（试行）》《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市业务规则适用指引第1号》等规定。”
针对“双方通过有机大小分子划分业务范围的方式规范同业竞争，是否具有商业合理性，是否可行、有效等问题”一问，南京试剂则回复称：“因不同药用辅料品种化学分子式不同、分子结构不同，故其理化性质不同，所起功能也不相同，因此不同药用辅料之间替代性较差；同时，上市销售的药品中，其有效成份和药用辅料的配比通常为经过长期研究、反复试验及临床观察后得出的最优方案，通常不会变更；假设药用辅料品种要发生变更，通常属于重大变更，须报送至国家药监局前置批准，因此，从药用辅料的理化性质及药物制剂的成药角度，按照药用辅料品种为基础规范同业竞争的方案，具有理论和事实基础，具有业务合理性，可行且有效。
南京试剂为新三板挂牌公司并正在申请北交所上市，威尔药业为上交所主板上市公司，均为公众公司；对于存在重合的药用辅料品种，提出对等的切分方案，具有商业合理性和公允性；同时，南京试剂与威尔药业约定了较高的违约金比例，达成了较严格的违约惩罚机制，可以作为规范同业竞争方案的有效保障机制，具有商业合理性；同时，威尔药业的实际控制人也已经出具了对违约责任承担连带赔偿责任的承诺，进一步确保规范同业竞争方案可以有效实施。”
10月17日，金泰美林收到第三轮审核问询函，11月10日披露回复，共2问，包括“进一步说明2022年收入快速增长真实性及业绩可持续性”“进一步说明募投项目扩产规模及投资概算合理性”。
其中，在“进一步说明2022年收入快速增长真实性及业绩可持续性”一问中，北交所要求企业结合所处行业的市场空间、政策变化、竞争格局等情形，进一步说明发行人持续经营能力是否发生重大不利变化，发行人拟采取的投资者保护措施及承诺。
其中，针对“持续经营能力是否发生重大不利变化”，公司在回复中答道：“发行人持续经营能力未发生重大不利变化，具有成长性”，并从“工业陶瓷阀门市场空间”“工业陶瓷阀门行业相关市场政策”“工业陶瓷阀门行业竞争格局”“下游客户存在持续采购需求”四个方面进行了说明。
在“下游客户存在持续采购需求”一项中，公司列出了截至本回复出具日，发行人下业部分大型企业规划的固定资产投资项目情况，并表示“发行人产品主要面向的客户群体为规模以上的光伏硅料、煤化工、钢铁冶金等行业内的大型企业，大型客户固定资产投资力度较大，将持续存在对工业陶瓷阀门产品的采购需求。”
金泰美林称，“综上，目前工业陶瓷阀门细分领域正处于快速发展阶段，在政策驱动的大背景下，公司注重建立技术实力和品牌影响力，形成了自身独特的先进工艺、尖端技术、核心产品以及卓越的售后服务能力。发行人持续经营能力未发生重大不利变化，具有成长性。”
11月6日，文昌科技收到第三轮审核问询函，仅有1问，为“客户合作稳定性及业绩可持续性”。而在第二轮问询中，公司被问到与汽车空调压缩机厂商客户合作稳定性、下游市场需求变化对经营稳定性的影响相关问题。
北交所分别针对涡旋盘产品、斜盘、活塞等传统燃油车零部件产品提出问题，要求企业说明在涡旋盘产品领域是否具备持续的竞争力；说明发行人燃油车零部件业务收入是否具备增长潜力，是否面临持续萎缩的风险等问题。
并且说明公司获取比亚迪主要涡旋盘份额的稳定性及可持续性，供货份额是否存在被其他供应商替代的风险；发行人对苏州中成等压缩机生产厂商类客户销售的稳定性及可持续性。
此外，还要求企业说明结合发行人目前的技术储备、生产能力、客户资源等，分析发行人拓展新产品、新客户、新应用领域的规划，新产品的应用领域、开发进度、市场需求规模、主要客户及预计确认收入时间等，新客户资源拓展情况（包括进展、预计未来销售产品类型、需求规模），结合上述情况充分论述成长性。并充分揭示目前主要产品市场规模较小、新产品市场开拓不及预期等潜在风险，并做重大事项提示。
11月6日，瑞一科技收到第三轮审核问询函，共3问，包括“生产经营稳定性”“生产模式及交易公允性”“其他问题”。
在“其他问题”中，北交所则指出，根据问询回复，公司现拟将所属行业界定为“C26化学原料和化学制品制造业”，并维持原“其他专用化学产品制造（C2669）”的行业分类方式。对此，北交所要求企业①说明招股说明书中关于业务的相关描述与行业分类是否相符，相应调整或删减相关描述。②说明主要产品是否为双高产品，是否符合当地节能主管部门的监管要求，是否符合国家产业政策，是否纳入相应产业规划布局。
而关于行业分类的相关问题，在前两轮问询中也曾被问到相关问题。在第一轮问询中，北交所要求企业结合报告期内主营业务构成变动情况、CDMO业务和分子砌块业务实质、化学产品制造和医学研究和试验发展的行业差异及联系，说明发行人变更所属行业为医学研究和试验发展业的合理性和准确性，行业分类是否符合行业惯例，说明发行人主营业务服务内容的变化是否存在实质变动，是否构成最近24个月内主营业务重大变化。
在第二轮问询中，北交所则要求结合发行人的生产研发模式，说明发行人的业务实质是否为CDMO业务，与同行业可比公司的差异，结合上述情况说明公司行业分类是否准确，如否，请修改。
11月7日，天瑞电子收到第三轮审核问询函，共有2问，包括“财务内控是否健全有效”“其他问题”。
其中，在“财务内控是否健全有效”一问，北交所要求企业量化说明2020年何斌垫付63.48万元与问询回复中披露的其使用的个人卡（工商银行尾号4491）资金流出金额23.20万元不匹配的原因，实际控制人代垫成本费用涉及的个人卡披露是否完整，出纳个人卡存在大额取现“付何斌代垫款”23.27万元的原因。
以及说明发行人在提交申报材料的审计截止日后，即2022年12月31日后，新发生实际控制人代垫成本费用的财务内控不规范情形的原因。说明发行人个人卡的停止使用的具体时间，2023年8月首轮问询回复称“经检查报告期后的个人卡流水，公司期后不存在使用个人卡情况”中报告期内检查的具体时间范围，未在回复中对2023年1-6月实际控制人何斌代付阿里巴巴国际站会员服务款项进行说明的原因，发行人对利用个人账户对外收付款项、代垫成本费用问题等财务内控不规范问题的自查、整改是否彻底。
并且，还要求企业说明招股说明书关于个人卡交易情况的信息披露未包括2023年1-6月的实际控制人代垫费用35.30万元的原因，发行人信息披露是否真实、完整、准确。
11月7日，畅想高科收到第三轮审核问询函，共4问，包括“进一步分析12月份确认大额收入的真实性”“现金支付及销售人员取现流向的真实性”“部分客户毛利率较高的合理性”“进一步说明创新性特征与市场空间”。
其中，12月份确认大额收入的真实性被北交所进一步追问。北交所指出，根据申报材料及二轮问询回复：（1）报告期内，发行人12月确认收入的金额分别为4,059.37万元、3,746.69万元和7,842.77万元，销售占比分别为43.28%、36.62%和54.44%。2022年12销售占比显著较高，未中标即开始备货生产的情形涉及8个项目，上述项目均在12月当月中标、当月完成验收，合同执行周期较短，且部分项目金额较大，包括对客户辽宁铁道职业技术学院乘务员标准化作业实训项目（合同金额1341万）、对客户郑州铁路装备制造有限公司自助派班管理系统及相关设备项目（合同金额418万）等。其他年度发行人也存在未中标即开始备货生产的情形。（2）发行人验收周期10天以内的项目主要为公司承接的设备类产品销售项目，一般就设备外观、性能等进行验收，验收周期相对较短，同时部分客户之前已使用过公司同类产品，因此客户验收周期较短。发行人12月确认收入的项目中，多个项目验收周期较短。
对此，北交所要求企业说明：（1）针对2022年未中标即开始备货生产情形的项目，逐项说明发行人在中标前备货、开始生产的时点；中标前备货的，详细说明备货内容及合理性，中标前开始生产的，详细论证开始生产的合理性；针对上述项目，详细说明投标情况，竞争对手参与投标情况、发行人是否全部中标及中标合理性，是否存在串通投标、商业贿赂等不合规行为，结合资金流水核查情况说明是否存在与上述客户及人员之间的资金往来；说明发行人对上述行为的内部控制措施及规范措施。
（2）上述项目均在12月当月中标、当月完成验收，各阶段合同执行周期较短是否存在异常情形，是否存在客户配合提前确认收入的情形，2022年存在多个项目12月中标并验收是否与同行业公司特点一致。
（3）结合验收前安装、调试等程序要求及用时逐项说明12月确认收入项目中部分项目验收周期较短的合理性；分析发行人12月发货项目的验收周期是否短于其他月份发货项目的验收周期，并分析较短的合理性；发行人12月收入占比较高是否符合行业惯例。
11月6日，特美股份完成第二轮问询回复，共2。
